最近笔者客户咨询：客户将房屋出租给承租方，承租方不但未按时支付房租，且已消失不见，无法联系。现其是否可以将承租方遗留在房屋内的物品进行处置，抵作房租和其他费用
笔者仔细审查了双方签订的房屋租赁合同，发现合同中有以下约定：“租赁期满或合同提前终止，承租方应及时返还租赁房屋，添置的可移动物品应自行收回，对未经出租方书面同意留存的物品，出租方有权处置。”但是，出租方能否依据合同约定就对承租方的动产财物进行处理，或者说出租方是否享有承租方遗留在房屋内物品的留置权？笔者在查阅了相关的法律规定后，发现以上问题依然存在争议，笔者将对此进行具体分析。
一、留置权的定义和特点
留置权是债权人合法占有债务人的财产，在债务人未清偿到期债务前，留置该财产的权利。留置权包含两个内容，即留置标的物和变价并优先受偿。
在我国，留置权是一种法定的担保物权。首先，留置权是一种物权。留置权是以留置物为标的的权利，其效力直接及于留置物。当具备法定条件时，留置权人就可以排他地占有，支配留置物，不仅得对抗债务人的返还请求，且得对抗一般第三人对留置物的权利主张；其次，留置权是一种担保物权。留置权是以担保债权受偿为目的的物权，当债务人不履行给付义务超过约定期限时，留置权人可以就留置物的交换价值优先受偿。
二、我国法律中对于留置权规定的演变及分析
1、1988年《民法通则》第八十九条第（四）项中对留置权作出了原则、基本规定：“按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先偿还”。据此可知，当时留置权的成立和行使的法律要件主要有以下三项：（1）双方之间必须存在合同关系；（2）一方占有对方财产的依据是合同中有约定；（3）对方不按合同给付应付款项且超过约定期限。因此，笔者认为《民法通则》规定的留置权，是一种合同留置权，因为其对合同的性质、合同类型等并未作出要求和限制，所以房屋租赁合同中也可以存在留置权。
2、但是1995年实施的《担保法》对留置权却采用了封闭式原则，将留置权仅仅限定在保管合同、货运合同以及承揽合同中，且必须是法律的直接规定才是享有留置权的依据。具体见该法第84条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定”。
3、1999年《合同法》在《担保法》的基础上又增加行纪合同的留置权。《合同法》第422条规定：在行纪合同中，委托人逾期不支付报酬的，行纪人对委托物享有留置权”。 4、20xx年的《物权法》对于留置权的规定有了很大的突破，采取了开放式原则。《物权法》第230条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”因此，留置权所担保的对象不再限制在合同债权，只要符合留置权的法定构成要件，除法律明确规定不得留置或者当事人约定不得留置外，均可留置。
综上，笔者认为：在《担保法》颁布后，到《物权法》实施前，享有留置权的仅限于四类合同，除此以外，其他任何合同，包括房屋租赁合同在内，作为可能的合同债权人——出租方并不享有留置权。即使在房屋租赁合同中出现、设置了诸如前述内容的特别约定，但在实践中出租方仍无法享有留置权。但是《物权法》不但突破了原先局限于四类合同的限制，而且留置权也不再以合同为基础，即使债权人、债务人之间没有签订合同，也可以存在留置权，也就是说，留置权不仅可以出现在合同之债中，同时可以出现在侵权之债、不当管理之债、无因管理之债中。故，笔者认为《物权法》为房屋租赁合同中的出租方享有留置权提供
了法律依据，出租方在符合法定的条件时是可以成为留置权的主体的。
三、房屋租赁关系中行使留置权的条件
1、房屋租赁合同中对出租方享有留置权作出明确约定
尽管《物权法》已突破了享有留置权的合同，但并不等于其他所有合同的债权人一方当然都享有留置权。由于目前法律、法规甚至最近20xx年7月新颁布的《城镇房屋租赁合同司法解释》也没有明确规定、赋予房屋租赁合同出租方享有留置权，且理论上对房屋租赁合同的出租方是否享有留置权至今仍存在分歧和争议，考虑留置权的安全、有效，规避日后的争执，在房屋租赁合同中应对出租方享有在承租方逾期支付房租、费用的情况下对出租房屋内承租方的动产、财物，依法享有留置权的约定，而不仅仅是对房屋内动产、财物的一般处置权、处理权等不规范的表述。
2、债权人应合法占有债务人的动产
债权人占有债务人的财产，是留置权成立及存续的.前提条件。此外，占有必须是合法的。具体到房屋租赁关系中，也是一样。出租方如果不合法的占有承租方动产、财物，将不能产生留置权及留置的后果。出租方合法占有出租方房屋内承租方的动产、财物的方式一般如下： 第一，承租方将约定的动产、财物转移给出租方占有（“主动交付占有”）；
第二，房屋租赁期满或依法提前解除、终止，在承租方拖欠租金、水电气费，承租方逾期遗弃、滞留在租赁房屋内的动产、财物，出租方直接加以控制，转移占有（滞留占有）； 第三，通过申请人民法院财产保全，由人民法院责令暂由出租方占有、控制甚至保管的承租方在租赁房屋内的动产、财物（司法确认占有）。
实践中还有一种强行占有的情况，即承租方在发生了拖欠出租方租金、水电气等费用后，又拒绝按房屋租赁合同的约定腾退房屋，也拒绝交付租赁房屋内的动产、财物，在此情形下，出租方通过采取自救措施，强行入室，从承租方手中扣留、控制并加以占有合同约定的留置物，以实现留置权。这种方式是否合法，是合法留置还是非法侵权，目前理论上争议非常大，笔者建议在目前法律、司法解释未明确规定前，暂不宜提倡。
3、债务人的债务已到履行期
因为留置权是因债务人不履行债务而产生的，而债务是否履行，只有债务人的债务已到履行期限才能确定。如果债务人的义务尚未到履行期，则无法判断债务人是否自觉履行债务，从而若允许成立留置权，就意味着强制债务人提前履行债务，这显然是不公平的。
4、留置的财产与债权一般应基于同一法律关系，但是商事留置除外。
《物权法》第231条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”法律规定留置财产与债权在法律关系上的同一性，目的是为了避免债权人对留置权的滥用，但该规定仅针对债权人或债务人中的一方及双方为自然人的情形，而对企业与企业之间除外，不再受同一法律关系的限制。
在房屋租赁合同中，出租方作为收取租金的债权人，其取得的是出租房屋使用价值的租金；而承租方放置在租赁房屋内的动产财物，与租金债权不可能属于同一法律关系，只能是非同一法律关系。因此，笔者认为：按此规定，如果房屋租赁合同出租方可以依法享有留置权的话，必须符合房屋的出租方、承租方均是企业才行，否则，房屋租赁合同中出租方的留置权就不能成立。
5、需无妨碍留置权成立的情形。
在具备上述四个条件时，房屋租赁关系中的留置权一般即可成立，但如果存在妨碍留置权成立的情形，即使具备了以上条件，留置权仍不能成立。妨碍留置权成立的情形有以下几项：
其一，当事人约定排除留置权的适用；
其二，留置财产违反社会公共利益或社会公德；
其三，留置财产与债权人所承担的义务相抵触。
6、实现留置权时，留置权人必须确定债务人履行债务的宽限期
《担保法》第八十七条规定：债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。 因此当事人可以在合同中自由约定不少于2个月的宽限期，如果未约定的，则应在留置债务人财产后，另行给予债务人两个月以上的宽限期。
通过以上分析，笔者认为：在目前的法律体系之下，如果需要在房屋租赁关系中实现出租方对承租方遗留在租赁房屋内的动产、财物的留置权，必须是企业之间的租赁，并且需要满足其他留置权成立的必要条件，不然仅仅依据租赁合同中对于留置权含糊的约定，还不足以保障留置权的真正实现。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容