250例单相抑郁与双相抑郁患者临床特征的对照研究

【摘要】 目的 探讨双相抑郁与单相抑郁人口学、病程、临床特征和人格等方面的异同点，提高对双相抑郁的诊断识别率。方法 符合ccmd-3双相抑郁和单相抑郁诊断标准的患者72例和178例，进行一般情况、scl-90、hamd、mmpi评定。结果 双相抑郁与单相抑郁比较，首发年龄和住院年龄小，未婚多，学历高、脑力劳动者多；scl-90和hamd评定差异少；mmpi的pd、ma量表分高，l、si量表分低。结论 难以从临床症状上区别单、双相抑郁，mmpi可能是鉴别单、双相抑郁的有效工具。

【关键词】 抑郁症；单相抑郁；双相抑郁

有研究发现，双相抑郁61.7％曾经诊断单相抑郁[1]，可见双相抑郁的早期诊断识别确实有难度。马燕桃等认为，对双相抑郁早期识别可能受疾病本身不同时期、对全病程了解程度、治疗效果、对情感障碍不同亚型认识不同等因素影响[1]。为了搞清单相、双相抑郁症的异同点，从而提高双相抑郁的早期识别率，我们对单、双相抑郁人口学、病程、临床症状及治疗后变化、人格等方面进行了对照研究。

1 对象与方法

1.1 对象 本研究病例来自2006年2月～2007年3月在新疆精神卫生中心临床心理科住院的病人。入组标准：(1)符合ccmd-3心境障碍双相障碍中的抑郁发作及单相的抑郁发作诊断标准；(2)年龄在16～60岁之间，初中和初中以上文化程度。共收集了250例，其中双相抑郁72例，单相抑郁178例。

1.2 方法 对符合入组条件的患者进行人口学及一般资料统计，并由2名副主任医师对每位被试的诊断分型进行复核，并确定首发年龄、此次病程、总病程，分别于入组时、治疗2周和4周时，用汉密尔顿抑郁量表（hamd）评定。入组时同时还进行mmpi、scl-90测

评。统计方法采用χ2检验、t检验，全部资料应用spss 14.0软件包进行数据处理。

2 结 果

2.1 单相、双相抑郁患者一般资料比较 与单相抑郁组相比，双相抑郁组首发病年龄小。本次住院患者年龄小，文化程度高，未婚者多及脑力劳动者多。单相、双相抑郁组其它各项无显著性差异，见表1、表2。

2.2 单相、双相患者scl-90比较 双相抑郁组敌对因子分高于单相抑郁组，两组其它因子分无显著性差异，见表3。

2.3 单相、双相抑郁患者3次hamd比较 单相抑郁组与双相抑郁组在前两次hamd总分、因子分比较无显著性差异。第3次hamd评定，单相抑郁组总分和阻滞因子分高于双相抑郁组，两组其它因子比较无显著性差异，见表4、表5、表6。

2.4 单相、双相抑郁患者mmpi比较 单相抑郁组l和si量表分高于双相抑郁组，pd和ma量表分低于双相抑郁组，两组其它各量表分比较无显著性差异，见表7。

3 讨 论

临床上有许多的双相抑郁患者被误诊为单相抑郁而仅仅给予抗抑郁剂治疗，结果患者出现快速循环发作或混合发作，增加治疗难度。有研究提示，曾被误诊为单相抑郁的双相抑郁患者多达40%～61.7%，平均误诊时间长达7.5年[1,2]。尽早识别单相、双相抑郁障碍意义重大。有关单相、双相抑郁患者脑神经结构的研究己经展开，脑结构研究显示，双相抑郁患者有杏仁核体积增大[3,4]。fmri研究也显示，双相抑郁患者的左侧杏仁核功能活动明显

高于正常对照组[5]。单相、双相抑郁患者无论是个性还是临床特征都存在着差异[1,2]。我们的研究发现，双相抑郁和单相抑郁比较首次发病年龄小、住院年龄小、文化程度高、职业以脑力劳动为主，未婚者多。scl-90测评双相抑郁仅敌意因子分高于单相抑郁，其它因子分无差异。hamd测试，单相、双相抑郁在前两次无论是总分还是因子分均无显著性差异，这说明单相、双相抑郁仅凭临床症状是难以分辨的，无论是患者的主观报告还是医师的客观评定都难以分辨单相、双相抑郁障碍。这可能是双相抑郁障碍高误诊率的重要原因。第3次hamd测试，双相抑郁患者总分和阻滞因子分低于单相抑郁患者，说明双相抑郁的疗效要好于单相抑郁。mmpi测试发现双相抑郁和单相抑郁在l、si、pd、ma共4个量表存在着差异，陈晓英等用mmpi测试发现双相抑郁和单相抑郁在pd、sc、hy、pa、pt和ma共6个量表上存在着差异。mmpi在双相抑郁障碍和单相抑郁障碍的鉴别和分辨方面可能具有特别价值，值得进一步研究。